Questão Pai paranoico: “WiFi seguro para bebê?” [Fechado]


Eu provavelmente sou uma mãe superprotetora, mas desde o nascimento do nosso recém-nascido, minha esposa e eu estamos nos perguntando sobre estudos confiáveis ​​que lidam com questões de Wi-Fi e saúde. Eu amo meu Wi-Fi, é a pedra angular de todos os meus gadgets e configurações de computadores em minha casa, e torna meu mundo mais fácil e simples, mas ter um recém-nascido entrando naquele mundo muda a maneira como penso em tudo.

Agora, antes que as pessoas comecem a escrever que o Wi-Fi é seguro porque o usam em hospitais e escolas, deixe-me esclarecer, estou ciente de tudo isso, mas a ideia de tê-lo 24/7 por anos para vir em torno dessa pequena pessoa que é nossa responsabilidade olhar para fora me faz querer ter uma resposta definitiva para o assunto.

Vou colocar meu chapéu de papel alumínio e esperar por algumas respostas bem pensadas / educadas.


81


origem


É estranho ninguém ter ligado a questão dos céticos sobre este assunto. - Braiam
Isso seria no tópico em Céticos, Biologia, Física mas é completamente fora do assunto aqui. A questão não tem nada a ver com computadores ou seu uso e os especialistas em computação não estão qualificados para respondê-la. - terdon
@terdon Seria no tópico em Parenting também. - Beofett
Para aqueles que votam para fechar com a razão que a pergunta "está no tópico em Skeptics". Sim, é, mas isso não significa que está fora do tópico aqui. Não procure migrar perguntas boas e interessantes do site. A questão tem algo a ver com a tecnologia de computação que todos nós usamos diariamente. Para discutir a atualidade desta questão, Meta Super User é o lugar para ir. - slhck
farm4.staticflickr.com/3143/3109815261_862ba124f6_o.png - nhinkle♦


Respostas:


Aviso Legal. Esta é uma explicação muito simplificada, os erros são (principalmente) intencionais.

A radiação pode ser separada em duas categorias: ionizante radiação e Não ionizante radiação.

Em termos leigos, ionizante radiação é radiação que pode "quebrar" as moléculas que compõem as coisas.

Não ionizante a radiação, por outro lado, apenas passa através de objetos ou é convertida em calor quando os atinge.

Redes Wi-Fi operam na mesma freqüência que um forno de microondas: ele usa radiação não ionizante, quando atinge os objetos que acaba de ser convertido em calor, não altera a composição do próprio objeto. É inofensivo, no máximo, aquecerá seu corpo, mas uma quantidade muito, muito, muito pequena, que nem sequer é mensurável.

A radiação ionizante é perigosa. Exemplos disso são raios ultravioleta e radiação nuclear. Não só aquece mas altera a composição das moléculas que compõem o seu corpo. Eles podem modificar o DNA de suas células, causando câncer.

Exemplo: queimaduras solares Ele queima após uma exposição longa e desprotegida ao sol, não porque sua pele ficou quente. Os raios UV do sol danificaram o DNA das células da pele, e o corpo reage com a sensação de queimação.

Conclusão. Wi-Fi é inofensivo.


142



+1, concorda, mas também, vale a pena notar que a quantidade de energia WiFi necessária para aquecer a sua pele para que você possa senti-la ou queimá-lo (como um forno de microondas) seria mais energia do que o adaptador de energia que seu roteador vem com pode produzir fisicamente. O adaptador de energia iria derreter muito antes de poder fornecer essa quantidade de corrente. E o dispositivo nunca passaria no teste da FCC. - allquixotic
O comentário de allquixotic é especialmente relevante devido a um argumento adicional que poderia ser invocado pela Brigada de Chapéu de Papel de Alumínio: na verdade, há algumas pesquisas sobre a incidência de câncer devido a trauma térmico recorrente - ver, e. Aqui. - mikołak
Um sol queimado não é causado pelo calor (sozinho). É causada principalmente pelos raios UV. Ambas (queimaduras e melanomas) são no final causadas pela superexposição da radiação solar (raios infravermelhos (calor) e ultravioletas). Também considero importante que haja toneladas de coisas que causam uma quantidade muito maior de radiação em sua casa, como telefones celulares (durante tentativas de conexão) ou telefones DECT. Wi-Fi é realmente na extremidade inferior do material de radiação. - Mario
@NothingsImpossible Na verdade, a radiação de microondas não ionizante ainda é capaz de modificar a estrutura de algumas moléculas. Dê uma olhada neste artigo: pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf970670x É muito interessante ver como a vitamina B12 é degradada muito mais rapidamente quando aquecida com microondas em relação ao aquecimento convencional de água quente. A lição é: sistemas biológicos não são assuntos inanimados, uma pequena quantidade da coisa certa pode destruir um processo delicado com conseqüências importantes! Não há necessidade de ser paranóico, mas a certeza leva à ignorância. - DarioP
@MarcksThomas - Mas quanto esforço realmente foi feito para encontrar algum efeito potencialmente prejudicial? Não há dinheiro (e muito dinheiro contra isso), então a pesquisa não é feita. Não há virtualmente nenhuma ciência sólida por trás da alegação de que ER é "inofensivo". - Daniel R Hicks


Perfeitamente seguro.


O termo "radiação" é freqüentemente usado para assustar as pessoas. Vamos esclarecer. Existem dois fatores - frequência e intensidade. Freqüência tem um efeito muito maior sobre como a radiação é prejudicial. WiFi e outras comunicações de rádio usam muito baixa frequência - muito abaixo da luz visível.


Radiação que realmente causa problemas, poderia potencialmente causar câncer, etc. radiação ionizante - eles têm uma frequência muito alta e podem causar mutações no DNA, possivelmente levando ao câncer (mais informações sobre esse processo). A frequência necessária para ser ionizante? Pelo menos 1.000.000 GHz. Isso é literalmente uma frequência 500.000 vezes maior do que a WiFi transmite, 2.4 GHz ou 5 GHz. Radiação não ionizante, que cai no WiFi, faz pouco mais que transferir calor.

Você sabia que a luz também é radiação EM? Sim. De fato, luz (~ 500.000 GHz no lado do infravermelho próximo, ~ 750.000 GHz próximo ao ultravioleta) está muito mais próximo da radiação ionizante que o WiFi. A luz solar na verdade contém alguma radiação ionizante (UVB, UVC - UVA também pode causar danos no DNA, mas não é da mesma forma). Mas você não vai se esconder em sua casa pelo resto da sua vida, vai?


Além da frequência, há intensidade. A radiação não ionizante também pode ser prejudicial - mas isso só se aplica a intensidades mais altas. E a radiação ionizante nem sempre é perigosa - nossos corpos podem lidar com intensidades mais baixas, e é por isso que nem todos morremos ao sol (os vampiros são outro assunto ...). O WiFi tem um poder de transmissão geralmente muito abaixo de 1 Watt (já vi números de 200 mW). E a maior parte dessa energia nunca chega até você - pela lei do inverso do quadrado, você só tem 1/distance squared por essa. Em termos leigos - a energia se espalha igualmente em todas as direções. 10 metros de distância? 1/100 * 200 mW = 2 mW. Isso é nada.

Os fornos de microondas (que operam em uma freqüência similar à WiFi) transmitem ~ 1000 Watts, e são altamente focados dentro da caixa de metal. Apenas 1 W pode ser liberado através da blindagem, e até isso é considerado perfeitamente seguro. Para colocar tudo isto em perspectiva, a luz solar (que é uma frequência mais elevada e, portanto, mais energética) é de cerca de 1000 W por metro quadrado quando atinge o solo, metade da qual é a luz visível ou superior.


Você também pode encontrar algumas fontes interessantes e estudos citados em um pergunta semelhante em Skeptics.SE.


76



Quanto a definir o que é ionizante ... há uma gama de definições aceitas, mas elas praticamente todas estão dentro ou acima da UV por isso, deve ser seguro dizer que qualquer coisa abaixo do UV não é ionizante. - Bob
Eu concordo com você na maior parte de sua resposta, mas essa parte de 2mW é questionável - o seu cálculo implica que a recepção pode pegar 200mW a 1 metro é muito provavelmente não é verdade para Wifi. - Codism
@Codismo Sim, mas o EIRP máximo depende do país de qualquer maneira (aparentemente a FCC relaxou um pouco as regras e o EIRP máximo agora é de 4 W depois de levar em conta o ganho da antena, 1 W do próprio transmissor - mas 200 mW ainda um valor bastante típico na antena para muitos pontos de acesso). Isso também é uma estimativa muito grosseira para demonstrar o quanto pouca energia está sendo emitida e quanto menos vai realmente acertar em nada, quanto mais ser absorvida - nem mesmo considerando obstáculos. Se você pudesse fornecer cálculos mais precisos, isso seria ótimo. - Bob


o fonte. Espero que ajude.

A resposta curta é não.

A resposta mais longa é que a intensidade de um sinal Wi-Fi é em torno é   100.000 vezes menos que um forno de microondas. O forno é um alvo   dispositivo que opera em altas voltagens e curtas distâncias. Wi-fi   roteadores operam em voltagens muito baixas, transmitem em todas as direções, e   são usados ​​em distâncias relativamente longas.

Se você é extremamente exigente com o Wi-Fi, certifique-se de sentar 1m (ou   mais) longe do roteador, e não use seu laptop no seu colo. Colocar   em uma mesa ou bandeja. Eu não acho que haja um risco, mas você   pode se sentir mais seguro se você remover um risco inexistente.

enter image description here Versão de alta resolução

fontes

Além disso, verifique isso: https://skeptics.stackexchange.com/questions/1178/are-wifi-waves-harmful


29



Eu digo perder o gráfico XKCD. Esse gráfico é sobre radiação ionizante (como a radiação nuclear), não sobre ondas de rádio, que não são ionizantes. Uma enorme fonte de confusão nessas discussões é quando alguém diz "radiação" e as pessoas pensam em bombas nucleares (radiação ionizante). Sim, as ondas de rádio "irradiam" da antena, mas a luz também "irradia" de uma lâmpada; isso não faz com que seja assustador o que pensamos quando dizemos "radiação". - Spiff
"O sinal Wi-Fi é cerca de 100.000 vezes menor do que um forno de microondas": sim, mas o sinal Wi-Fi pode estar "ligado" 24/24 7/7 (86400 segundos por dia) se você estiver baixando muito, enquanto o forno de microondas está ligado apenas 30 segundos por dia ... - Basj
@Spiff o ponto inteiro do gráfico é o pequeno ponto abaixo do grupo de quadrados azuis: "o transmissor do celular não produz radiação ionizante e não causa câncer". O mesmo se aplica ao Wi-Fi, embora isso possa ter sido explicado melhor. Ou seja o gráfico informa que dormir ao lado de alguém causa mais câncer do que os telefones celulares (e wi-fi). - pzkpfw
Por analogia, leva cerca de 2 gramas de chumbo (como uma bala) para matar você. Portanto, qualquer quantidade de chumbo substancialmente menor do que isso é inofensiva, mesmo se administrada repetidamente ao longo da sua vida. - Daniel R Hicks
@ bigbadonk420 Se esse é o ponto, então é um gráfico terrível para fazer esse ponto. Fale sobre o que um jornalista chamaria de "enterrar seu lede"! É uma carta enorme sobre o tipo completamente errado de "radiação", e o take-away deve ser esse pequeno dado perdido nas letras miúdas? Eu ainda digo perdê-lo. - Spiff


As pessoas foram inundadas com transmissões por muitos anos, WiFi, rádio, GPS, dados móveis, Bluetooth, você está cercado por sinais, removendo WiFi de sua casa não ajudaria, eu recomendaria colocar uma gaiola de Faraday no lugar de seu chapéu de papel alumínio. Não houve estudo credível quanto a qualquer dano causado a sinais de rádio (que já existem há mais tempo do que meu avô esteve vivo) no corpo humano, e mesmo assim o WiFi causará menos danos do que a radiação do sol, como alguém Quem está rodeado de WiFi desde o nascimento, posso dizer com segurança que você tem coisas mais importantes para se preocupar. Além disso, nenhum estudo credível foi feito sobre o WiFi, que provou ser mais insalubre do que um micro-ondas padrão, o seu tempo pode ser melhor focado no bebê que revisa sua casa do que em desligar APs.


11



Chapéu de folha de estanho ainda seria melhor do que nada - Sampo Sarrala
@Slowki não votou negativamente, mas o OP solicitou as fontes para que eu não pudesse votar positivamente - David Schwartz
@DavidSchwartz Tudo o que eu disse é um conhecimento bastante comum, eu poderia ter tido tempo para o site, mas ele pediu por estudos confiáveis ​​e eu não encontrei nenhum link que valha a pena. Minha resposta foi mais lógica do que científica, então, na verdade, não acho que valha a pena o esforço de lucrar de qualquer maneira.
@Slowki Na verdade, acho que você levanta um ponto útil: todos nós somos inundados por vários sinais, e remover uma única fonte sobre a qual você tem controle (por exemplo, o Wi-Fi da sua casa) não fará muita coisa. - landroni
@landroni especialmente considerando que coisas como dados de celular (LTE, EvDO, HSDPA, etc.) são permitidas para transmitir em muito mais poderes de transmissão porque eles têm uma licença legal da FCC; concedida, as distâncias muito maiores que são transmitidas reduzem a quantidade real de energia que afeta seu corpo, mas se você chegar perto de uma torre de celular, isso é muito mais (não ionizante) radiação de microonda atingindo você do que se aproximando de seu ponto de acesso Wi-Fi. . - allquixotic


Você conseguiu sobreviver o tempo todo que passou sentado na frente de um Tela CRT não foi? E essas coisas fazem a sua caixa wi-fi parecer fraca. Ouça, se você não parar de se preocupar com tudo o que poderia dar errado, você vai passar toda a sua ansiedade para seus filhos, e isso é algo que poderia realmente prejudicá-los.

BTW: Espero que você não esteja planejando levá-los para qualquer lugar em um carro. Essas coisas são perigoso.


9





Eu notaria que as microondas (aproximadamente a mesma parte do espectro do wifi) têm sido usadas para comunicação há muito tempo, em níveis significativamente mais altos do que o que você usaria em casa. Monitores do Bebê muitas vezes usam essa freqüência, e eu não tenho visto muita literatura sobre os efeitos destas em crianças.

Dito isto Universidade de Princeton tem uma declaração de política sobre isso que tem algumas citações interessantes.

Um dos pontos mais dignos de nota é que os níveis de RF presentes em todos os   locais eram tão baixos que os níveis estavam perto do limite inferior de   detecção do equipamento de pesquisa de RF. A máxima média espacial   nível medido foi de 10,9 Volts2 / metro2, diretamente abaixo de um ponto de acesso   antena. Esta medida deve ser comparada com a permissão admissível do NJDEP.   limite de 20.000 Volts2 / metro2, média espacial sobre as dimensões   do corpo humano. O limite NJDEP não diferencia entre   exposição do público em geral e exposição ocupacional.

_

Outro relatório de pesquisa está disponível on-line, fornecendo os resultados   de uma pesquisa realizada em uma escola na Austrália. A pesquisa incluiu   Medições de campo de RF de 22 pontos de acesso sem fio com vários   transmitir níveis de potência e configurações do modo de acesso e   salas de aula, salas de reunião e outras áreas abertas para medir o RF ambiente   níveis no ambiente. A pesquisa de risco concluiu que “todos   as medições foram encontradas bem abaixo da referência do público em geral   nível com a leitura máxima medida a partir da rede sem fio de   apenas 5% do nível de referência do público em geral. O máximo   a leitura ambiental foi de 0,0049% da referência do público em geral   níveis e a leitura máxima a 10 cm do caderno escolar   computadores era apenas 1% do nível de referência do público em geral. ”Detalhes   desta pesquisa pode ser encontrada nas referências no final deste   declaração.

Em suma, há tão pouca radiação de RF que é difícil de detectar, e muito abaixo dos níveis que causariam um problema.

A maior parte refere-se a sinais de 2,4 ghz - os sinais de 5 ghz são mais curtos e são atenuados em intervalos mais curtos, portanto, mover o AP resolveria as preocupações que você tem.

Se tudo isso não te convence, considere proteção contra tempestades o quarto do bebê.


8



Mas note que "bem abaixo do nível de referência do público em geral" não diz nada, já que não há ciência real por trás desse nível. - Daniel R Hicks


O fato de a radiação de 2,4 GHz não estar ionizando não significa que não possa danificar algumas macromoléculas orgânicas complexas e delicadas. O estresse que o campo elétrico coloca neles pode induzir a degradação, veja por exemplo Degradação B12 em fornos microondas.

O sinal wifi vem com uma tensão muito menor em relação a um forno de microondas e eu costumo concordar com as pessoas dizendo que é inofensivo. No entanto, provavelmente não há ninguém na Terra que possa dizer que todas as moléculas e todos os processos do corpo humano não sejam prejudicados por esse campo, também porque não sabemos tudo lá embaixo!

Eu não estou sugerindo desconectar todas as coisas sem fio (eu não faria): se elas tiverem um efeito, provavelmente é insignificante, mas a pergunta mais bem avaliada é um pouco categórica demais.


6





Eu percebo que isso não é uma resposta real para a sua pergunta, é algum tipo de ponto de vista diferente, mas tenha paciência comigo por um momento. Você já tentou olhar para isso de um ponto de vista prático? Fato é: você está cercado por "WiFi", não é apenas o seu roteador. Eu não estou falando sobre o seu roteador, mas todas as comunicações sem fio acontecendo o tempo todo quase em toda parte. Pense nisso, seu vizinho tem Wi-Fi, seu telefone funciona em "WiFi" (mesmo microondas, freqüência diferente), e isso é apenas o começo, na verdade o mundo está inundado em microondas em todos os tipos de freqüências. Basta pensar em torres de celular que cobrem grandes áreas com o tráfego de telefone celular, você realmente acha que seu roteador WiFi pode até mesmo comparar em termos de emissões com essas torres?

Praticamente falando, por mais que você deseje proteger seu recém-nascido, não há como protegê-lo dessa tecnologia. A única coisa realista que você pode fazer é, como os outros disseram antes de mim, evitar ficar perto (a poucos metros de distância) de fontes diretas de microondas, como roteadores, telefones e todas as coisas que funcionam sem fio.

Dito isto, vi estudos feitos na Suécia, alegando que falar no seu celular (lembre-se, mesmo tecnologia como WiFi) por períodos prolongados de tempo alterou o estado elétrico das células do sangue nos vasos que estão diretamente perto da antena do telefone. Mas esse é o único estudo de que ouvi falar que tinha alguma evidência de que as microondas poderiam alterar seu corpo. No entanto, você poderia facilmente evitar esse efeito usando fones de ouvido, enquanto no telefone, porque isso só aconteceu quando a antena estava muito perto do vaso sanguíneo.


5





Algumas fontes reais

http://www.scientificamerican.com/article/mind-control-by-cell/

Os pesquisadores monitoraram as ondas cerebrais de 120 homens e mulheres saudáveis   enquanto um celular Nokia 6110 - um dos telefones celulares mais populares   o mundo estava preso à cabeça deles. Um computador controlava o   as transmissões do celular em um desenho experimental duplo-cego,   significava que nem o sujeito do teste nem os pesquisadores sabiam se o   celular estava transmitindo ou ocioso enquanto os dados do EEG eram coletados. o   dados mostraram que quando o celular estava transmitindo, a potência de um   padrão de ondas cerebrais característico chamado ondas alfa na pessoa   cérebro foi impulsionado significativamente. O aumento da atividade das ondas alfa foi   maior em tecido cerebral diretamente abaixo do celular,   reforçando o caso em que o telefone era responsável pela observação   efeito.

...

Se os sinais de telefone celular impulsionam as ondas alfa de uma pessoa, isso acontece?   -los subliminarmente em um estado alterado de consciência ou ter qualquer   efeito em tudo sobre o funcionamento de sua mente que pode ser observado em um   comportamento da pessoa? No segundo estudo, James Horne e seus colegas   o Centro de Pesquisa do Sono da Universidade de Loughborough, na Inglaterra,   uma experiência para testar essa questão. O resultado foi surpreendente. Não   só poderia o sinal de celular alterar o comportamento de uma pessoa durante o   chamar, os efeitos dos padrões de ondas cerebrais interrompidas continuaram   depois que o telefone foi desligado.

"Esta foi uma descoberta completamente inesperada", Horne me disse. "Nós não fizemos   suspeitar de qualquer efeito no EEG [depois de desligar o telefone]. fomos   interessado em estudar o efeito de sinais de celular no sono   "Mas rapidamente tornou-se óbvio para Horne e seus colegas   preparando para os experimentos de pesquisa do sono que alguns dos testes   os sujeitos tiveram dificuldade em adormecer.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12881192

Efeitos dos campos eletromagnéticos de alta frequência no EEG humano: um cérebro   estudo de mapeamento. Kramarenko AV, Tan U. Informação do autor Resumo

Telefones celulares que emitem campos eletromagnéticos de alta freqüência pulsados   (EMF) pode afetar o cérebro humano, mas há resultados inconsistentes   sobre seus efeitos no eletroencefalograma (EEG). Nós usamos um   Eletroencefalógrafo de telemetria de 16 canais (ExpertTM), para gravar EEG   mudanças durante a exposição do crânio humano ao EMF emitido por um celular   telefone. A distribuição espacial de EMF foi especialmente concentrada em torno de   o olho ipsilateral adjacente à superfície basal do cérebro.   EEG tradicional estava cheio de ruídos durante a operação de um celular   telefone. Usando um eletroencefalógrafo de telemetria (ExpertTM) em estado de alerta   assuntos, todo o ruído foi eliminado, e EEG mostrou interessante   mudanças: após um período de 10-15 s não houve mudança visível, o   frequência mediana do espectro aumentada em áreas próximas à antena; depois de   20-40 s, uma atividade de ondas lentas (2,5-6,0 Hz) apareceu no   áreas frontais e temporais contralaterais. Essas ondas lentas que duram   cerca de um segundo repetido a cada 15-20 s na mesma gravação   eletrodos. Depois de desligar o telefone celular, a atividade de ondas lentas   desapareceu progressivamente; mudanças locais, como aumento da mediana   freqüência diminuiu e desapareceu após 15-20 min. Nós observamos   alterações semelhantes em crianças, mas as ondas lentas com maior amplitude   apareceu mais cedo em crianças (10-20 s) do que adultos, e seus   freqüência foi menor (1,0-2,5 Hz) com maior duração e menor   intervalos. Os resultados sugerem que os telefones celulares podem reversivelmente   influenciar o cérebro humano, induzindo ondas lentas anormais no EEG   pessoas acordadas.

E isso depois de apenas procurar por 5 minutos.


5



O WiFi teria o mesmo efeito e é perigoso? Sua fonte diz: "Horne não acha que há necessidade de preocupação com o fato de os telefones celulares serem prejudiciais". e "Os efeitos da excitação que os pesquisadores mediram são equivalentes a cerca de meia xícara de café, e muitos outros fatores no entorno de uma pessoa afetarão uma noite de sono, tanto quanto as transmissões de celular" - fgb
@fgb - Então você daria café para uma criança, nos meses em que o cérebro é mais plástico ??? Mas, realmente, o ponto é que estes (e muitos outros) estudos ilustram que os campos eletromagnéticos de "baixo nível", "seguros" Faz afetam o cérebro (e outras partes do corpo), quando todos os padrões "aceitos" afirmam NÃO efeito. (E esses padrões "aceitos" foram usados ​​para justificar não fazendo mais pesquisas, mesmo que os padrões tenham muito pouca base de fato.) - Daniel R Hicks