Questão Por que devo usar exFAT sobre NTFS em mídia removível?


Então, basicamente eu sempre formato meus dispositivos de armazenamento em massa removível como NTFS por padrão, mas alguém me disse que era melhor usar o exFAT. Agora eu tenho procurado pelo google, mas não consigo encontrar boas razões porque eu deveria.

Existe alguma coisa que o exFAT faz (melhor) que o NTFS não é útil para usá-lo para (> 4GB) de armazenamento em massa removível?


126


origem


Conecte uma unidade USB a um media player: ele não reconhecerá o NTFS. - Ian Boyd
@ian quase todos os media players modernos reconhecerão o NTFS ... Todos os seis que eu tive fizeram. Pelo menos 4 deles eram jogadores low-end. - BloodPhilia
@IanBoyd: "Uma das ofertas da Western Digital não funciona." - Mesmo? Qual deles não suporta NTFS? - Karan
@ IanBoyd: Meu ponto era que todos deles (incluindo o que você vinculou) suportam NTFS, então suas informações estão obviamente incorretas. - Karan
este pode ajudá-lo ainda mais para comparação entre NTFS5, NTFS, exFAT, FAT12, FAT16, FAT32. - Siddharth


Respostas:


O exFAT basicamente leva o sistema de arquivos FAT para o próximo nível, adicionando uma grande quantidade de recursos esperados que o sistema FAT32 estava em falta. Um dos principais recursos para as pessoas que fazem edição de vídeo é o suporte para arquivos> 4GiB e tamanhos de partição muito maiores do que o FAT32 normalmente suportado, tornando muito mais fácil trabalhar com unidades multi-terabytes modernas.

O exFAT está disponível para o Windows Vista, 7, e acredito que eu possa até ter visto uma versão da Microsoft para fazer XP trabalhar com exFAT. Há algumas pessoas trabalhando no suporte a Linux exFAT, mas não sei dizer a que distância elas estão e, como sempre, há um risco de corrompendo seus dados apenas como com NTFS...

A partir de Wikipedia  (meus comentários em negrito):

  • Escalabilidade para grandes tamanhos de disco: 64 ZiB max teórico, 512 TiB max recomendado, gerado a partir do limite de 16 TiB de partições FAT32. Observe que o Windows 2000 / XP / Vista / 7 interno pode montar e oferecer suporte a volumes FAT32 maiores que 32 GB, mas não pode criar um volume FAT32 maior que 32 GB.
  • Tamanho do cluster até 32 MiB (permitindo partições maiores ao custo de mais folga de arquivo)
  • Limite de tamanho de arquivo de 16 EiB (limitado por tamanho de volume), elevado de perto de 4 GiB em FAT32 (Melhor suporte para edição de vídeo e grandes arquivos)
  • Alocação de espaço livre e desempenho de exclusão aprimorado devido à introdução de um bitmap de espaço livre (desempenho muito melhor do que FAT32)
  • Suporte para listas de controle de acesso (assim você pode controlar o acesso a arquivos, se quiser, mas eu suspeito que o principal uso seria para dispositivos USB, onde você só quer que as pessoas acessem, vá figura ...)
  • Provisão para parâmetros definidos pelo OEM para personalizar o sistema de arquivos para características específicas do dispositivo (para uso em dispositivos embarcados com necessidades específicas)

O que os desenvolvedores da Microsoft basicamente fizeram foi atualizar o sistema de arquivos FAT32 para o exFAT, passando do endereçamento de 32 bits para o endereçamento de 64 bits, para oferecer uma alternativa de velocidade aprimorada ao mover para o NTFS ao mesmo tempo, possibilitando a criação, armazenamento ou transferência arquivos enormes, arquivos maiores que 4GiB. Teoricamente, o exFAT não possui a maior sobrecarga operacional do NTFS, pois não possui muitos recursos que adicionam complexidade (e, portanto, tempo de processamento e latência de disco) aos sistemas de arquivos.

Alguns dos recursos ausentes (e efetivamente inúteis ou de desperdício para mídia removível) incluem:

As únicas desvantagens do exFAT são que a Microsoft não o divulgou ao público, exigindo que as empresas o licenciem para uso em seus dispositivos. Isso provavelmente é mais voltado para dispositivos do tipo gravador de vídeo digital, os usuários domésticos obtêm uma licença para usá-lo com o Windows.

A partir de exFAT Versus FAT32 Versus NTFS

No entanto, o exFAT deve ser um verdadeiro concorrente do NTFS em sistemas com capacidade de processamento e memória limitadas. O NTFS na memória flash é conhecido por ser ineficiente por algum tempo. A pegada / sobrecarga menor da exFAT a torna ideal para essa finalidade. Naturalmente, somente se a sua definição de “ideal” permitir que o software seja proprietário e não de código aberto.


77



Eu sinto que esta resposta é principalmente abordando exFAT versus FAT32. Onde está a comparação com o NTFS? - JoeCool
Outro ponto para o exFAT, contra o NTFS em mídia removível: o exFAT não oferece suporte à propriedade e às permissões de arquivo, portanto, você não terá nenhuma limitação causada por esses recursos do NTFS ao mover arquivos de um sistema para outro. - gerlos


Como um adendo às respostas acima, o exFAT também é suportado pelo OS X Snow Leopard no 10.6.5 e posterior (embora não mencionado nas notas de versão).


23





Uma diferença muito importante ocorre se você usar o atributo "Criptografado" do EFS (EFS significa Sistema de arquivos com criptografia, que na verdade não é um sistema de arquivos, mas sim um recurso do NTFS).

Na maioria das vezes, o EFS é transparente. Você não vê isso. Os arquivos são criptografados no disco, mas são descriptografados automaticamente quando você os acessa.

Quando você copia um arquivo criptografado para outro volume NTFS, ele permanece criptografado usando as mesmas chaves que o original. Isso pode ser ótimo, e isso também pode ser incrivelmente chato, dependendo do seu caso de uso.

Basicamente, se você quiser levar seus arquivos para outro computador que tenha todos os mesmos certificados de descriptografia instalados, escolha NTFS na unidade removível. Então seus arquivos ficam criptografados em trânsito, mas são transparentemente acessíveis em todos os computadores autorizados. Neat-o!

No entanto, se você costuma levar arquivos para máquinas que não possuem os certificados de descriptografia, nenhuma maneira de dizer ao Windows para descriptografar automaticamente um arquivo quando ele é copiado para um disco externo. Se você esquecer de descriptografá-lo manualmente, não poderá acessá-lo na outra máquina. Se você fizer isso com frequência, escolha exFAT na unidade removível. Qualquer arquivo que você copie para ele será descriptografado automaticamente, na hora.

Se você não usa o EFS (como quase todo mundo, nunca), obviamente isso não se aplica. Eu acho que esta é a segunda maior diferença depois de "compatibilidade com outros sistemas operacionais".


23





Interoperabilidade do sistema de arquivos é importante. exFAT também é nativamente ler escreversuportado pelo OS X Snow Leopard no 10.6.5 e posterior (embora não mencionado nas notas de lançamento). Isto pode ser verificado verificando o Utilitário de Disco, onde exFAT é uma opção para formatação.

No OS X, o NTFS ainda é considerado somente leitura, a menos que você modifique o fstab em uma base por unidade e esteja disposto a lidar com a montagem não nativa. Como tal, não é uma opção confiável para a maioria dos usuários.

Embora o uso de sua unidade em um Mac ou Linux ou outro sistema possa não ser sua principal preocupação, é algo a ser considerado.


12



Porque minha pequena edição de outra resposta foi rejeitada. - cde


O NTFS tem atributos de segurança que são vinculados ao computador local por padrão - assim, para a mídia que precisa se movimentar, o FAT costuma ser mais útil.


10



Então faz exFAT. Também possui DACLs - Billy ONeal


Os muitos resultados do Google parecem sugerir que ele é muito melhor por vários motivos (é mais recente, os mesmos motivos antigos, como menor, mais rápido, mais eficiente), mas também menos compatíveis, o Vista e apenas 7.

Este é o melhor que eu encontrei, gráfico explica muito.


0



Eu não acho que "Less Compatible" é uma declaração justa visto que o exFAT é melhor suportado pelo OS X do que o NTFS. - Simon East
Link quebrado. .. - Twisty Impersonator