Questão Por que ripar CDs ou baixar músicas em altas taxas de bits (por exemplo, além de 192 Kbps)?


Aqui estão os fatos como eu os li:

  1. A maioria dos humanos não consegue ouvir a diferença além de ~ 192 Kbps (um estudo científico completo seria ótimo)
  2. CD de áudio é codificado em 1378.125Kbps

Ok, então o último faz parecer que há muitos dados disponíveis, então você pode ripar a 256Kbps ou 320Kbps sem interpolar (e muito menos baixar uma música de uma e-store que tenha acesso às fontes originais ainda mais que a fidelidade do CD) ).

No entanto, se a maioria das pessoas não consegue detectar qualquer diferença entre algo sampleado a 192 Kbps e a mesma coisa amostrada a 224 Kbps, então por que eu continuo vendo tantas pessoas riscando coisas em 256 Kbps e 320 Kbps? (Eu não estou falando de "audiófilos" que dizem que podem ouvir assobios de cães e podem detectar a diferença entre 320Kbps e 321Kbps; quero dizer a maioria das pessoas normais.) Sim, 128Kbps é perceptivelmente diferente de 192Kbps, mas acho que além de 192Kbps, os alto-falantes / fones de ouvido desempenham um papel muito maior no som do que na taxa de bits.

Sempre que eu ripar um dos meus CDs, normalmente eu apenas rasgo em 192Kbps (CBR). (Pessoalmente, eu considero que o download, por outro lado, é diferente. Eu baixaria a taxa de bits mais alta que a loja de música oferece, já que seria minha cópia "master", a próxima coisa mais próxima do CD, e depois para 192 Kbps se eu precisar economizar espaço - ou talvez até mesmo independentemente disso.)

Existe alguma razão tangível para se preocupar em ir mais alto?


4


origem


Eu trato minhas cópias digitais de CDs como minha cópia mestre - não é como o uso de espaço extra é um problema real nos dias de hoje, então a verdadeira questão é Por que não? Que desvantagem existe para ir para cópias de maior taxa de bits fora do bastão? - Phoshi
Como o espaço não é um problema? O iPod shuffle de 512 MB da minha mãe ficou cheio há muito tempo. Até meu mini 4GB encheu rapidamente. Nem todos podem comprar discos rígidos de 3 TB e iPads de 128 GB. - Synetech
(Quando eu mencionei 321Kbps e 1024Mbps, eu estava sendo sarcástico, mais ou menos; eu sei que essas taxas de bits não são válidas para MP3, mas nunca disse que estava falando especificamente sobre MP3s - ou qualquer formato existente). - Synetech
Ah, para dispositivos portáteis, eu absolutamente usaria uma taxa de bits bastante baixa, porque o espaço é um problema enorme lá. No entanto, o espaço não é um problema em nenhum dos meus computadores menos portáteis, onde guardo toda a minha música. Recodificar uma faixa para colocá-la em um PMP é menos trabalhoso do que re-ripar toda a biblioteca de uma pessoa, se alguém precisar de taxa de bits mais alta, especialmente com o software moderno, tornando-a muito fácil. - Phoshi


Respostas:


Existe uma razão? Não, na verdade não.

No entanto, eu tive alguns CDs com algumas músicas no gênero industrial (um remix de Nine Inch Nails), que tem sons rítmicos muito rápidos, sobrepostos por sons muito caóticos como uma guitarra elétrica. Há uma seção específica de uma música que apresenta esse tipo de música. A menos que o codificador esteja ajustado para uma taxa de bits muito alta, a música irá pular batidas ou esticá-las, ambas as quais são chocantes para o ouvinte. Isso pode ser mais devido à taxa de amostragem ser baixa em vez da taxa de bits de codificação, mas descobri que ela só funcionaria bem com codificação muito alta com perda ou sem perdas. Dito isso, essa música em particular é bastante incomum, e a maioria das pessoas provavelmente consideraria a música indistinguível do ruído.

O outro para esta canção início logo após 5:10 é uma boa indicação do tipo de som que os codecs parecem lidar mal. Não é exatamente o que estou pensando, mas não consigo lembrar o nome da outra música. Até mesmo este vídeo do YouTube parece fora de meu ouvido, e é uma cópia do álbum de estúdio.


5



Interessante, então a composição real do áudio pode interagir com o modo como o codificador funciona (como o IVA mencionado) para se manifestar em aberrações que tornar-se audível para o ouvido humano (como a maneira pela qual a luz infravermelha ou ultravioleta normalmente invisível se torna visível ao olho humano quando combinada com certas fórmulas de pigmento para criar a aparência "fluorescente"). - Synetech
Ok, então minha opinião é que, sob certas circunstâncias (raras), pode ser desejável, ou mesmo necessário, codificar uma música com uma taxa de bits maior para acomodar um padrão de áudio peculiar. Então, eu acho que estou bem, normalmente ficando com 192Kbps. (Então, 192 Kbps seria suficiente se você usasse um formato sem perdas - as taxas de bits até se aplicam a sem perdas; não seria só taxas de compressão em vez disso?) + Aceite para o exemplo tangível. - Synetech
Bitrates são um pouco sem sentido em termos de um codec sem perdas. Nesse ponto, apenas a taxa de amostragem (para FLAC, 1 Hz a 655350 Hz) e bits por amostra (para FLAC, 4 a 32 bits por amostra). No entanto, para um codec sem perdas, a taxa de amostragem e os bits por amostra são determinados pelo dados de áudio de origem (geralmente PCM) e não o codec. Se o áudio bruto for 44000 Hz e 16 bits por amostra, o mesmo acontecerá com o resultado codificado. Sem perdas é sem perdas. - Bacon Bits
Certo, então a taxa de bits é para amostragem e codecs com perdas, mas um codec sem perdas é uma rotina de compressão (embora eu ache que codecs com perdas também são rotinas de compressão eficazes). - Synetech
Com perdas não é compactação, como tal. A compressão é embalagem, reduzindo a quantidade de espaço vazio. Se você está embalando as remessas de frutas e se livra de metade de sua carga para encaixá-la em um caminhão, e afirma que o comprimiu, é um mentiroso e um trapaceiro. - djeikyb


Sim. O problema não é tanto para uma cópia de primeira geração, como ouvir o arquivo copiado, quanto a perda potencial de qualidade ao comprimir mais tarde.

Por exemplo, imagine um arquivo que tenha sido compactado usando um algoritmo com perdas, como o MP3. Você então usa esse arquivo para, digamos, gravar uma mixagem de DJ, que é então compactada novamente em MP3. Você envia este arquivo de mixagem para um amigo seu que deseja transmiti-lo via satélite ou rádio pela internet.

Agora você está olhando para três etapas de compactação-descompressão. Cada vez que você vai perder dados diferentes. Mesmo que sejam todos, digamos, 192kbps, vai soar muito pior do que uma compressão original de 192kbps.

Discos são baratos e sua coleção de músicas irá, em teoria, durar sua vida. Quem sabe se um dia você vai querer usar seus arquivos de 192kbps (que soam bem hoje) como a música de fundo para um DVD ou Blu-ray Disc em algum momento na estrada? (Eles compactam o áudio usando codecs com perdas também.)

Discos rígidos enormes são incrivelmente baratos hoje em dia, então o armazenamento não é uma preocupação. Você deve arquivar seu áudio com a maior qualidade possível, para que seja viável para outros usos que não sejam a escuta direta no futuro, por você ou por outras pessoas.

Você também ressalta que, ao comprar música online, você faz o download da mais alta qualidade e transcodifica adequadamente para uso móvel, mas apenas copia seus CDs como 192kbps. Isso pressupõe que você ainda mantém seus CDs como a cópia "master", caso precise dos dados originais. Para muitas pessoas, ficar livrar dos CDs é a ideia - a mídia ótica é lenta e volumosa se comparada a sistemas de armazenamento modernos, como discos rígidos de 2,5 "ou flash. A representação no disco se torna o mestre - e parece que você já reconhece o valor de ter o mais alto mestre de qualidade disponível (versus uma cópia de "trabalho" de baixa qualidade).

PS: Você está usando indevidamente o termo "sampled" quando diz "sampled at 192kbps". A taxa de amostragem e a taxa de dados do algoritmo de compressão são coisas totalmente diferentes. A taxa de amostragem (o número de amostras de áudio por segundo) não muda independentemente de como os dados são compactados.


4



Sim, obviamente, se você está se livrando dos CDs, então você quer copiar o bitrate mais alto possível (ou apenas usar um codec sem perdas), já que ele será o seu único "original". Eu apenas assumi que estava claro que eu estava falando sobre uma cópia de trabalho para uso em MP3 players; Eu vou editar a questão. E eu disse amostra porque a taxa de dados está em vigor a quantidade de informação de áudio presente, que por sua vez é apenas quantas amostras são armazenadas. O codificador está em processo de amostragem do arquivo de áudio original, portanto, tecnicamente, é um uso válido. - Synetech


MP3 não codifica todos os dados da mesma forma, então, mesmo em 192kbps, alguns artefatos podem ser introduzidos dada entrada de áudio específica. A codificação em uma taxa mais alta atenua isso.


1



Claro, mas é por isso que você usa a versão mais recente do melhor codificador possível para codificar os dados mais relevantes. Então, o que acontece se um pico em um ponto da música for cortado ou um único crash de prato estiver ligeiramente plano? Por que dobrar o tamanho do arquivo para a ocorrência única ocasional? - Synetech
Existem pessoas para quem isso importa. - Ignacio Vazquez-Abrams
Sim, mas obviamente eu não sou um deles; Estou perguntando sobre audição de audição de não-show-off-y, OCD, audiófilos. - Synetech
Como você sabe que nenhum deles vai ouvir a música? - Ignacio Vazquez-Abrams
Porque eu não empresto meu iPod, e mesmo se eu fizesse, e daí? Eles podem ripar a 1024Mbps para si mesmos, se quiserem. Além disso, os fones de ouvido provavelmente serão o fator limitante de qualquer maneira. - Synetech