Questão Por que existe a resolução 1366x768? [duplicado]


Esta questão já tem uma resposta aqui:

Eu sei que tem uma pergunta anterior sobre isso mas não tem nenhuma resposta real, apesar de ter sido visto 12.400 vezes, e o fato de ter sido fechado. Com aquilo em mente...

Por que no mundo é uma resolução de 1366x768 uma coisa real? Ele tem uma proporção de 683: 384, que é a coisa mais estranha de que eu já ouvi falar enquanto morava em um mundo de 16: 9.

Todas as telas e resoluções com as quais estou familiarizado são de 16: 9. Minha tela, 1920x1080, é 16: 9. O 720p que eu conheço é 1280x720, também 16: 9. 4K que eu conheço, 3840x2160, também é 16: 9. Ainda 1366x768 é 683: 384, uma ruptura aparentemente selvagem do padrão.

Eu sei que há muitas outras resoluções em todo o lugar, mas 1366x768 parece dominar a maior parte do mundo laptop mid-priced e também parece exclusivo para o mundo do laptop. Por que os laptops não usam 1280x720 ou algo mais como padrão?


145


origem


Fyi, 4: 3 foi o rácio padrão para TV e computador antes de ultrapassar a HDTV. - Andy
Antes de fazer esta pergunta, você fez as contas para considerar que 683: 384 é ~ 16.008: 9, então não é uma pausa tão "selvagem" depois de tudo? Certamente não tanto quanto 16:10 de 1280x800. - Random832
@ Random832 Não é como 16:10 é tão estranho. 1920x1200 é uma resolução completamente padrão para muitos monitores de 20-24 ", especialmente em configurações mais profissionais. - SBI
A proporção de números inteiros em que você está fixado não é significante de forma alguma. Expresso como um decimal, é 1.77777 ... versus 1.77864583 .... - diferença menor que um milímetro em qualquer painel de desktop. - Russell Borogove
Eu suponho que você nunca ouviu falar de 1024x600, com proporção de 128: 75 (ou, aproximadamente, 5: 3 se você quiser)? - Luke


Respostas:


De acordo com Wikipedia (ênfase minha):

A base para essa resolução aparentemente estranha é similar àquela   de outros padrões "amplos" - a taxa de varredura de linha (atualização)   padrão "XGA" bem estabelecido (1024x768 pixels, aspecto 4: 3) estendido   para dar pixels quadrados no widescreen 16: 9 cada vez mais popular   relação de exibição sem ter que efetuar grandes mudanças de sinalização   do que um relógio de pixel mais rápido, ou mudanças de fabricação que não sejam   estendendo a largura do painel em 1/3. Como 768 não se divide exatamente em 9,   a relação de aspecto não é exatamente 16: 9 - isso exigiria uma horizontal   largura de 1365,33 pixels. No entanto, com apenas 0,05%, o erro resultante   é insignificante.

As citações não são fornecidas, mas é uma explicação razoável: é a mais próxima de 16: 9 que eles poderiam obter mantendo a resolução vertical de 1024x768, que foi amplamente usada para a fabricação dos primeiros displays LCD 4: 3. Talvez isso tenha ajudado a reduzir custos.


182



Também facilita o uso das aplicações 4: 3 da pillarbox para um bom desempenho de 1024x768. - Random832
Como isso é o mais próximo que eles poderiam conseguir? 1365 está mais perto que 1366 a 1365.33. - Kaiserludi
@Kaiserludi Os números ímpares são realmente esquisitos para se lidar. - chrylis
@ Kaiserludi Neste caso, você gostaria de ir um pouco acima, não levemente abaixo. Com 1365 pixels, você teria que cortar a margem esquerda ou direita de um filme wide-screen, ou você teria que escalá-lo verticalmente para 767 pixels. - Kevin Keane
@MarcksThomas Isso está negligenciando todos os outros aspectos além do buffer de quadros, que para uma profundidade de 24 bits seria arredondado de qualquer maneira. - chrylis


Na época em que as primeiras telas largas de computador se tornaram populares, a resolução usual nos painéis 4: 3 era 1024x768 (padrão de exibição XGA). Assim, para simplicidade e compatibilidade com versões anteriores, a resolução XGA foi mantida como base para fazer a resolução WXGA, para que os gráficos XGA pudessem ser exibidos facilmente nas telas WXGA. Apenas estender a largura e manter a mesma altura também era tecnicamente mais simples, pois você só precisaria ajustar o tempo da taxa de atualização horizontal para alcançá-la. No entanto, a taxa de proporção padrão para exibição ampla foi 16/9, o que não é possível com 768 pixels de largura, então o valor mais próximo foi escolhido, 1366x768.

O WXGA também pode se referir a uma resolução de 1360x768 (e algumas outras menos comuns), que foi feita para reduzir custos em circuitos integrados. 1366x768 8bit pixels levaria um pouco acima de 1MiB para ser armazenado (1024,5KiB) de modo que não caberia no chip de memória de 8Mbit, você teria que ter um de 16Mbit apenas para armazenar alguns pixels. É por isso que algo um pouco menor que 1366 foi tomado. Por que 1360? Porque você pode dividi-lo por 8 (ou até 16), o que é muito mais simples de manusear ao processar gráficos e pode trazer algoritmos otimizados.


64



Tecnicamente não estava perguntando sobre 1360x786, mas eu estou familiarizado com a sua existência e isso faria sentido porque existem resoluções extremamente similares. - meed96
O WXGA geralmente usava 24 bits de cor (armazenados em 32 bits), então você precisaria de um chip de 64 Mbit em vez de um chip de 32 bits, mas a lógica ainda se aplica. - MSalters


Eu tive a mesma pergunta no 2007, porque o meu computador não suportava a minha resolução padrão de 1366x768 e eu encontrei o seguinte:

Por que existem 1366 x 768?

Isso tem a ver com um limite de processamento de 1 megapixel de chipsets facilmente disponíveis para drivers de vídeo VRAM (memória de vídeo) e processamento de vídeo. É um tamanho de memória padrão de importância para os fabricantes de chips. Produz configurações de custo produtivo onde os sistemas de entrada / saída são construídos a partir de dispositivos OEM já disponíveis, então basicamente o fabricante está mais no negócio de fazer planos de vidro e situações de bisel / alto-falante em uma tela grande. A matemática básica funcional:

1 megapixel

1024 x 1024 = 1048576 pixels

1366 x 768 = 1049088 pixels 16 por 9 image

720p = 1280 x 720 = 921600 pixels. 16 por 9 padrão HD.

720p é pouco menos de 1 megapixel de dados por tela.

Se eles realmente quisessem fazer uma exibição específica de 720p, seriam 1280 x 720 pixels, mas eles decidiram obter o máximo possível no espaço de pixel visível e é isso que faz com que 16 por 9 números se tornem 1366 e 768 verticalmente. De fato, o 768 é um limite de memória de resolução vertical comum. Por que colocar mais pixels no vidro e usar 1366 x 768? ... porque mais pixels é melhor resolução de imagem.

Eu recomendo ler o artigo completo aqui:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html


21



E uma vez fabricados em enormes quantidades, eles se tornaram baratos e reduziram o preço do notebook / laptop. Tudo sobre custos pessoal. - mckenzm


768 é a soma de duas potências de 2 (512 + 256) e 1366 é 16/9 vezes 768, arredondada para o próximo inteiro. Mas apenas a pessoa que selecionou essa resolução pode responder ao "porquê". Algumas pessoas apenas gostam de poderes de 2.

Além disso, 768 vezes 1366 é pouco mais de um Mebipixel (2 ^ 20), o que é cerca de 1,05 Megapixel (1,05 * 10 ^ 6). 768 vezes 1365 é apenas sob isso, então o marketing provavelmente entrou em jogo também.


17



Correlação extremamente interessante com a coisa mebi-byte / pixel lá, eu nunca ouvi falar desse prefixo antes. - meed96
Não é só que as pessoas "gostem" de poderes de dois, mas que é muito conveniente lidar com potências de 2 no mundo da computação - já que uma potência de 2 é apenas um pouco afastada (ou bit adicional no barramento de endereços, etc. ). - Johnny
Parafraseando Johnny, os poderes de 2 correspondem a "quantos bits". Se você usa um número que não é uma potência de 2, então você precisa de bits fracionários (bobos, é claro) ou de hardware que não é totalmente utilizável. Por exemplo, para endereçar 200 pixels, você precisa de 8 bits, mas isso é um desperdício dos 8 bits, porque você pode endereçar 256 pixels com 8 bits. Então, algumas pessoas simplesmente não gostam de desperdiçar esses bits e apenas passar para 256 pixels. - slebetman
"Pouco mais de" um poder noce de dois é, naturalmente, uma desvantagem ... - Hagen von Eitzen
@ Johnny Powers de dois são convenientes para trabalhar. Mas na maioria dos gráficos com que trabalhei, está na resolução horizontal, onde faz mais diferença. Isso faz com que 1366 seja um número muito estranho, já que não se divide igualmente por potências de dois. 1360 teria feito muito mais sentido e também evitado a desvantagem mencionada por Hagen. - kasperd