Questão Ainda há um motivo para escolher um disco rígido de 10.000 RPM em um SSD?


Para quem leva a sério o desempenho do armazenamento, os SSDs são sempre a solução mais rápida. No entanto, a WD ainda produz seus discos rígidos VelociRaptor de 10.000 RPM e alguns entusiastas usam discos rígidos SAS de 15.000 RPM de nível empresarial.

Além do custo, ainda há um motivo para escolher um disco rígido de 10.000 RPM (ou mais rápido) em um SSD?

As respostas devem refletir conhecimentos específicos, não meras opiniões, e não estou pedindo uma recomendação de hardware.


215


origem


Mesmo placas-mãe de desktop baratas suportam armazenamento de várias camadas, usando um SSD para armazenar em cache um ou mais discos giratórios. A leitura aleatória deve ser melhor em um disco rígido de 10k do que em um disco rígido de 7k2 armazenado em cache, já que a leitura aleatória geralmente perderá muito o cache. Além disso, não consigo pensar em nenhum outro motivo. - Mark K Cowan
Nem todas as cargas de trabalho são ramdom, pense em configuração de CCTV para que os 20 fluxos sejam escritos para que. C1 está em B1, B21, B 41 etc, portanto, não há acesso ramdom em uso normal. - Ian Ringrose
@IanRingrose tem um ponto. Você pode construir uma matriz RAID muito grande (uma tonelada de unidades de 3,5 "até 6 TB) com muita capacidade de E / S de fluxo contínuo de HDDs, como aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - algumas aplicações como bancos de dados analíticos (pense em Amazon Redshift) ou seqüenciamento genômico fazem uma tonelada de E / S e precisam de muito espaço, mas tudo é streaming, e uma grande matriz de disco giratório é perfeita. (Com unidades suficientes, o 10K ainda é desnecessário: unidade de 100MB / s / "normal" * muitas unidades ainda irão maximizar a interface de E / S ou você atingirá outros gargalos). - twotwotwo
Outra maneira de girar (ha) isso: para o seu desktop, o preço de um SSD de 256GB é uma fração do custo total do sistema e a diferença de desempenho é enorme; para uma matriz RAID de 48 TB para um banco de dados de análise, a diferença de custo é maior e há menos diferença de desempenho, porque é principalmente um acesso sequencial. Mais uma vez, no entanto, estou realmente falando se os HDDs regulares (7,2 mil RPM) ainda têm um nicho em aplicativos de alto desempenho, e não se os VelociRaptors de 10 mil RPM são um bom negócio. Para o seu desktop, eu diria def. não. - twotwotwo
Não é possível adicionar isso como resposta, então basta dizer que há um artigo no The Register - "Por que os discos de estado sólido estão vencendo o argumento" (theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds) que cobre os problemas e (ignora custos) termina dizendo "contanto que você siga as instruções na lata ao selecionar o SSD certo para o trabalho, não há absolutamente nenhuma razão para não comprar um." É claro que há bastante discussão nos comentários sobre algumas das questões que podem não ter sido abordadas, mas senti que vale a pena mencionar aqui. - Gwyn Evans


Respostas:


enter image description here

Este é um velociraptor. Como você pode notar, é uma unidade de 1 TB, 2,5 polegadas dentro de um massivo dissipador de calor significava esfriar. Em essência, é uma unidade de 2,5 polegadas 'overclocked'. Você acaba tendo o pior de todos os mundos. Não é tão rápido ler / gravar aleatoriamente como um SSD em muitos casos, ele não corresponde à densidade de armazenamento de uma unidade de 3,5 polegadas (que chega a 3-4 tb em discos de consumo, e há 6 tb e unidades empresariais maiores ).

Um SSD rodaria mais frio, teria melhores velocidades de acesso aleatório e provavelmente teria melhor desempenho, especialmente onde o equivalente O SSD, embora mais caro, provavelmente será o mais avançado, e os SSDs geralmente têm velocidades melhores à medida que aumentam.

Um HDD normal Além disso run cooler, tem melhor densidade de armazenamento (Com o mesmo encaixe de espaço de 1 TB em um slot de 2,5 polegadas facilmente) e custo por mb / gb seria menor. Você também pode ter a opção de executá-los como uma matriz de raid para compensar as deficiências de desempenho.

Os comentários também indicam que esses discos rígidos são alto em geral - os SSDs não têm partes móveis (portanto, ficam em silêncio durante a operação normal) e meus 7200 RPMs parecem silenciosos o suficiente. É algo que vale a pena considerar ao construir um sistema para uso pessoal.

Levando tudo isso em conta, com um bom senso planejado caminho de atualização e testes de resistência  demolição o mito de que SSDs morrem cedo, eu não penso assim. O entusiasta do raciocínio usaria um SSD para inicialização, sistema operacional e software, e um disco rígido giratório regular para armazenamento em massa, em vez de escolher algo que tenta fazer tudo, mas não o faz tão bem ou barato.

Como um aparte, em muitos casos, as unidades corporativas de 10K RPM estão sendo substituídas por SSDs, especialmente para coisas como bancos de dados.


176



Obrigado por postar o link do teste de resistência. Estou tão cansado de todo mundo ter medo de usar um SSD por medo de se desgastar. Agora eu posso apontá-los para isso. - Keltari
Isso é um grande motivo para as pessoas às vezes irem para um SSD em um HDD. Então, novamente, todo o armazenamento morre eventualmente, e se for importante para você, você deve fazer o backup. Para mim, os grandes fatores decisivos deveria para ser preço / gb e densidade de armazenamento, e esses drives meio que chupam ou contam. - Journeyman Geek♦
Bem, eu discordo. Eu tenho um VelociRaptor de 600 GB e nunca me arrependi de tê-lo comprado. Não é muito alto e não é tão quente assim. O dissipador de calor só está lá para garantir a operação adequada em construções que não têm ventilação. Não há nada "com overclock", a maioria dos HDDs de 10K é de 2,5 ". Também está disponível sem o dissipador de calor. - Daniel B
@ PeterHorvath a resposta afirma especificamente cost per mb/gb would be lowercom um disco rígido e um SSD while costlier... a resposta aborda claramente o fato de que os discos rígidos são mais baratos por megabyte do que os SSDs. Eu não acho que alguém no setor de TI no momento em que essa pergunta foi feita iria debater isso. O último prego no caixão é a questão em si: Aside from cost, is there still a reason...
Estou confuso com a estrutura dessa resposta. "Este é um velociraptor" não responde diretamente à pergunta, nem os três parágrafos seguintes. Precisa de um TL; DR no topo. - Eldritch Conundrum


Não tenho certeza se isso justifica a escolha de um disco rígido em um SSD NAND-Flash, mas eles certamente são áreas em que um disco rígido de 10.000 rpm ofereceria benefícios em vez de um.

  1. Escreva amplificação. Os discos rígidos podem sobrepor diretamente um setor, mas os SSDs NAND-Flash não podem sobrescrever uma página. O bloco inteiro deve ser apagado e, em seguida, a página pode ser reutilizada. Se houver outros dados nas outras páginas do bloco, ele deve ser movido para um bloco diferente, antes do apagamento.

    Um tamanho de bloco comum é 512 KiB e um tamanho de página comum é 4KiB. Portanto, se você escrever 4KiB de dados e essa gravação precisar ser feita em um bloco usado, isso significa que pelo menos 508 KiB de gravações extras devem ocorrer primeiro; isso é uma taxa de inflação de 127x. Você pode gravar 2x ou 3x o mais rápido possível em seu disco rígido de 10.000 rpm, mas também pode acabar escrevendo 127x mais dados. Se você estiver usando sua unidade para arquivos pequenos, a amplificação de gravação irá prejudicá-lo a longo prazo.

    Devido à natureza da operação da memória flash, os dados não podem ser diretamente   sobrescrito como pode em uma unidade de disco rígido.

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)

    Tamanhos de bloco típicos incluem:

    • 32 páginas de 512 + 16 bytes cada para um tamanho de bloco de 16 KiB
    • 64 páginas de 2.048 + 64 bytes cada para um tamanho de bloco de 128 KiB
    • 64 páginas de 4.096 + 128 bytes cada para um tamanho de bloco de 256 KiB
    • 128 páginas de 4.096 + 128 bytes cada para um tamanho de bloco de 512 KiB

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  2. Armazenamento de longo prazo. Os suportes de armazenamento magnéticos geralmente retêm os dados por mais tempo quando não são alimentados, portanto, os discos rígidos são melhores para arquivamento a longo prazo do que os SSDs NAND-Flash.

    Quando armazenado off-line (sem alimentação na prateleira) a longo prazo, o   o meio do disco rígido retém dados significativamente mais longos do que a memória flash usada   em SSDs.

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive)

  3. Vida útil limitada. Um disco rígido pode ser reescrito até que a unidade seja danificada, mas um SSD NAND-Flash só pode reutilizar suas páginas um determinado número de vezes. O número varia, mas digamos que seja 5000 vezes: se você reutilizar essa página uma vez por dia, levará mais de 13 anos para esgotar a página. Isto está a par com a vida útil do disco rígido, mas isso é verdade apenas sem factoring em escrever amplificação. Quando o número está sendo reduzido à metade ou esquartejado, de repente não parece tão grande.

    O flash MLC NAND é normalmente classificado em cerca de 5–10 k ciclos para   aplicações de média capacidade (Samsung K9G8G08U0M) e 1–3 k ciclos   para aplicações de alta capacidade

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  4. Falha de energia. Unidades Flash NAND não se dão bem com falhas de energia.

    A corrupção de bits atingiu três dispositivos; três escreveram escritas; oito tiveram   erros de serialização; um dispositivo perdeu um terço de seus dados; e   um SSD emparedado.

    (Fonte: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/)

  5. Limites de leitura. Você só pode ler dados de uma célula um certo número de vezes entre os apagamentos antes que outras células desse bloco tenham seus dados danificados. Para evitar isso, a unidade moverá dados automaticamente se o limite de leitura for atingido. No entanto, isso contribui para escrever amplificação. Isso provavelmente não será um problema para a maioria dos usuários domésticos, porque o limite de leitura é muito alto, mas para hospedar sites que recebem alto tráfego, isso pode ter um impacto.

    Se ler continuamente de uma célula, essa célula não falhará, mas   em vez disso, uma das células vizinhas em uma leitura subsequente. Evitar   o problema de perturbação de leitura, o controlador de flash normalmente contará   número total de leituras para um bloco desde o último apagamento

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)


72



Infelizmente, um no-break para qualquer PC desktop de jogos decente precisaria ser uma unidade de linha dupla ou de conversão dupla com saída senoidal pura. Eles custam de US $ 300 a US $ 750 ou mais; sistemas excepcionalmente de alta potência podem requerer um soquete de 20 ampères. - bwDraco
@DragonLord Um "desktop de jogos decente" pode facilmente custar US $ 1.500 ou mais quando você adicionar todo o hardware dentro do próprio computador. Provavelmente mais se você adicionar periféricos externos. Mesmo um no-break barato pode prolongar a vida útil desse equipamento (devido à filtragem da rede) e Isso vai te salvar quando o inevitável problema de energia chegar. Não precisa ser capaz de manter o sistema totalmente ligado funcionando por muito tempo; 3-4 minutos é bastante longo na maioria dos casos para executar automaticamente um desligamento seguro e ordenado do sistema se a energia acabar. Parece um tradeoff adequado para mim. - Michael Kjörling
@DragonLord Por que uma área de trabalho para jogos, alimentada por uma fonte de alimentação chaveada, requer uma entrada "senoidal"? - AndrejaKo
@AndrejaKo - Alguns sistemas PFC ativos aparentemente não funcionam bem com o seno modificado. Por exemplo, alguns suprimentos sazonais Não será possível trocar a bateria com êxito por um no-break seno modificado quando ele estiver sob alta carga. E eu acredito que o seno modificado é geralmente desaconselhável em países que usam 240V. - Compro01
@AndrejaKo, eu acho que a Seasonic faz fontes de energia ruins e deve-se evitar essa marca. Eu nunca vi nenhum problema de uma ups de linha de onda senoidal modificada. - psusi


Toneladas de más respostas aqui de pessoas que obviamente só conhecem SSD low-end.

Há uma razão - preço. Principalmente se você não precisa do desempenho. Uma vez que você precisa do orçamento de IOPS, um SSD (mesmo em um RAID 5) dá a você - qualquer outra coisa não importa.

Unidade 10K SAS / SATA: cerca de 350 IOPS. SSD: Os que eu uso - modelo dos últimos anos, empresa - 35000

Vai a figura - ou eu preciso da velocidade, ou eu não. Se eu não fizer isso, discos grandes vencem tudo. Barato, bom. Se eu precisar da velocidade, a regra do SSD (e sim, o SAS tem vantagens, mas a sério, é possível obter discos SATA da empresa com a mesma facilidade que "procure o número da peça e chame um distribuidor").

Agora endurance. Esses SSD que eu uso são "mid quality". 960GB Samsun 843T reconfigurado para 750GB a garantia da Samsung cobre 5 escritas completas por dia ao longo de 5 anos. Isso é 3500GB escrito todos os dias. Antes da garantia acabar. Modelos finais mais altos são bons para 15 - 25 gravações completas por dia.

Nós movemos nossa plataforma de virtualização interna do Velociraptor (sim, você pode obtê-los em uma configuração real de 2,5 "se você for inteligente o bastante para procurar um número de peça e chamar um distribuidor) com um Raid 50 de SSD e enquanto o custo for" significativamente maior "o desempenho passou de 60MB / seg para 650. Eu tenho aumento de latência zero sob carga normal, mesmo durante os backups. Resistência? Mais uma vez, minha garantia é bastante clara sobre isso;)


23



reconfigurado toi Existe um erro de digitação? - A.L
Eu gosto da sua resposta either I need the speed, or I do not. Mas eu não entendo como as escritas por dia se relacionam com a amplificação de escrita referenciada por Robin Hood. Tomando a ampliação de gravação de 127x e aplicando-a às especificações "escritas por dia", reduz o número de 3500 GB por dia para cerca de 30 GB por dia, não é? Até mesmo as unidades de alto desempenho (25 gravações por dia) fornecem cerca de 150 GB por dia. Obviamente, isso é suficiente para muitos usos, mas minha impressão é que os entusiastas da SSD não estão comparando maçãs com maçãs. Ou talvez eu seja mal compreendido e alguém possa explicar como isso se relaciona comigo. - GlennFromIowa
Não. Veja, no meu caso particular eu tenho: 1 GB de cache de gravação no contorller raid AND .... este SSD em particular tem um cache interno de gravação de 1GB novamente. Ambos os caches são protegidos por capacitores - portanto, uma falha de energia resulta em uma gravação limpa até o fim. Nenhuma amplificação de gravação. No topo, o caso de uso específico faz gravações volumosas em cima. Nenhuma amplificação de gravação. Isso é principalmente algo para desktops com SSD sem cache. E estes são normalmente SSD do usuário final. Qualquer empresa usa caches suportados pelo capcitor já há algum tempo. - TomTom
Você poderia adicionar referências onde se pode ler sobre a proteção de capacitores para buffers e caches? - G. Bach


Além do custo, ainda há um motivo para escolher um disco rígido de 10K RPM (ou mais rápido) em um SSD?

Não é óbvio? Capacidade. SSDs simplesmente não podem competir em capacidade. Se você se importa muito mais com desempenho do que capacidade e quer uma solução de disco única, um SSD é para você. Se você preferir mais capacidade, você pode ir com um conjunto de RAID de HDDs para obter muita capacidade e fazer uma boa parte da diferença de desempenho.


19



Embora com toda a honestidade, no momento em que você está fazendo a diferença de desempenho entre SSDs e HDDs usando HDDs, você está muito perto de fechar a diferença de preço entre eles por gigabyte de armazenamento disponível. E a verdade feia é que, embora o espelhamento (RAID 1) possa ser ótimo para melhorar o desempenho de cargas de trabalho de leitura intensiva, você ainda obter apenas uma única unidade de desempenho de desempenho para eles Escrevacargas de trabalho intensivas. - Michael Kjörling
@ MichaelKjörling, eu não sei .. no último natal eu peguei 3 unidades de 1 TB WD blue (7200 rpm) por $ 50 cada e coloquei elas em uma mistura de raid10 para o SO (melhor leitura aleatória) e raid5 para mídia (melhor capacidade e gravação seqüencial). Sobre o mesmo preço de um SSD apenas 10+ vezes mais capacidade, e pelo menos o rendimento sequencial está no mesmo intervalo de um SSD a 560 MB / s ... e, claro, é redundante, por isso, se um drive falhar, eu estou ok . Um SSD ainda terá um melhor desempenho totalmente aleatório, mas na prática, você nunca faz 100% de IO aleatório, então, sob o mundo real, é muito próximo. - psusi
Depende do que seu "mundo real carrega". IOPS é um fator (e muito importante) especialmente no minuto em que você começa a pensar no acesso multiusuário. Para um sistema de usuário único, concordou, não tanto, mas ainda pode fazer uma diferença notável em certas cargas de trabalho. Uma unidade de 7200 rpm pode processar na ordem de 100 IOPS. Um SSD lento pode lhe dar de 1.000-10.000 IOPS, um rápido de mais de 100.000. Não é difícil obter alta taxa de transferência sequencial com HDDs, mas pouquíssimas cargas de trabalho são de natureza puramente seqüencial; a maioria é mais parecida com E / S sequencial de tamanho pequeno distribuída aleatoriamente. - Michael Kjörling
@psusi O único mundo real que usa um array Raid 5 em qualquer lugar próximo a um SSD são leituras / gravações puramente seqüenciais. O que para usuários normais é basicamente apenas streaming de mídia e coisas semelhantes. Claro que para essas coisas ninguém usaria SSDs, mas se você quiser comparar o quão reativo é um sistema operacional, como ele lida com acessos simultâneos, jogos, Photoshop, iniciando programas, ... 3 1 TB WD blues não estão nem no mesmo nível que um único SSD barato. - Voo
@ MichaelKjörling, já que este é o superusuário e não o serverfault, supomos que estamos falando de desktops aqui. O IOPS é puramente uma coisa do servidor de banco de dados, onde é assumido que você tem um grande conjunto de dados sendo consultado, o que gerará um grande número de pequenos pedidos aleatórios de E / S. As cargas de trabalho de desktop nunca chegam aquele aleatório ou pequeno. - psusi


Falando como engenheiro de armazenamento, estamos implantando o flash em todo o ambiente. As razões pelas quais não estamos agindo tão rápido são:

  • custo. Continua a ser uma tarefa extremamente cara (especialmente para o “nível empresarial”) - pode não parecer muito em uma base “por servidor”, mas adiciona números chocantemente grandes quando você está falando vários petabytes.

  • densidade. Está relacionado ao custo - custo do espaço do centro de dados e você precisa de controladores RAID adicionais e infraestrutura de suporte. Os SSDs estão apenas começando a alcançar os pratos giratórios de maior tamanho. (E há um diferencial de preço lá também).

Se você pudesse ignorar totalmente o custo, então seríamos todos SSD. (Ou 'EFD' como alguns fornecedores preferem rebadge-los, para diferenciar 'empresa' de 'consumidor').

Um dos maiores problemas que a maioria das empresas tem é que basicamente os terabytes são baratos, mas as IOPs são caras. Os SSDs oferecem um bom preço por PIO, o que os torna atraentes - o fornecimento de seu modelo de provisionamento de armazenamento inclui algumas considerações sobre os requisitos de OI.


17





Os discos SAS empresariais têm seu lugar na empresa. Você os compra por confiabilidade e velocidade. Algumas unidades SAS também suportam a interface SATA, enquanto outras são apenas SAS. A principal diferença é a diferença é a ocorrência do erro de leitura URE ou Unrecoverable. As unidades de consumidor normais são geralmente 1 em 10 ^ -14. As unidades Enterprise SATA e SAS + SATA são 10 ^ -15, enquanto as unidades SAS puras, as unidades corporativas reais são 10 ^ -16. Então, certamente há um lugar para discos corporativos no mundo. Eles são muito caros.

Os SSD são vulneráveis ​​ao mesmo erro de URE, mas não é tão fácil saber quando ou como isso acontecerá, pois os fabricantes não informam a taxa de ocorrência em muitos dispositivos. Embora alguns fabricantes de controladores de ssd digam que possuem números estelares como o Sandforce [1]. Há também ssds baseados em sas corporativos que têm um valor de 10 ^ -17 ou -18.

Agora, pelo dinheiro, não acho que haja algum motivo para ir em busca de uma unidade de raptor. Eu acho que o principal ponto de venda do produto foi o menor custo para maior espaço de armazenamento e maior velocidade de busca. Mas agora que os ssDs de 1 TB estão ficando mais baratos e mais baratos, esses produtos provavelmente não estarão por perto por muito mais tempo. Eu só posso encontrá-lo na seção de estação de trabalho do site digital ocidental. 1 TB de armazenamento por US $ 240 é muito mais barato que um SSD de 1 TB. Aqui está sua resposta.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423


5



Eu estou cada vez mais carrancudo em pessoas que sugerem SATA para uso corporativo. Unidades SATA de 3 TB podem parecer uma boa opção - especialmente quando você usa o RAID-6 para resiliência - mas elas têm uma relação IOP-por-TB realmente horrível. Acabamos com um excesso absurdo de capacidade em alguns cenários (ou discos short stroked, o que é a mesma coisa na verdade) porque a quantidade de IO necessária para um sistema sério é muito mais do que os 25 IOPs / TB que você recebe de um SATA de 3TB dirigir. - Sobrique
O uso de muitas empresas é pesado em bytes, mas não é pesado em IOPS. Por exemplo, registros de conformidade. - Dan Pritts
Eu contestaria isso 'lotes'. Sim, existem cenários específicos em que isso é verdade e você realmente não se importa se o desempenho do seu sistema de armazenamento é péssimo. Claro, você pode encontrar um sistema de arquivo de fita é mais apropriado nesse ponto. Mas na minha experiência - a maioria os clientes têm expectativas baseadas em seu sistema doméstico - e o SATA RAID-6 empresarial não é tão rápido assim. - Sobrique


Não vejo razão para não usar SSDs SAS no HDD SAS. No entanto, se apresentado com a escolha entre um SAS HDD e um SATA SSD, minha escolha de empresa pode muito bem ser o drive SAS.

Razão: O SAS tem melhor recuperação de erros. Um disco rígido SATA de edição não-RAID pode bloquear o barramento inteiro (e com isso possivelmente negar o uso de todo o servidor) quando ele morrer. Um sistema baseado em SAS perderia apenas um disco. Se for um disco em uma matriz RAID, nada impedirá que o servidor seja usado até o final dos negócios, seguido por uma substituição de unidade.

Note que este ponto é discutível se você usar SSDs SAS.


[Edit] tentou colocar isso em um comentário, mas eu não tenho marcação lá.

Eu nunca disse que o controlador SAS se conectará a outra unidade. Mas ele vai lidar com falhas mais graciosamente e as outras unidades no mesmo backplane permanecerão acessíveis.

Exemplo com o SAS:

SAS HBA ----- [Backplane]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Se uma unidade falhar, ela será descartada pelo HBA ou pela placa RAID.

As outras 3 unidades estão bem.
Supondo que as unidades estejam em uma matriz RAID, os dados ainda estarão lá e permanecerão acessíveis.


Agora com o SATA:

SATA ----- [multiplicador de porta]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Uma unidade falha.
A comunicação entre a porta SATA na placa-mãe e as outras três unidades provavelmente travará. Isso pode acontecer porque o controlador SATA trava ou o multiplicador de porta não tem como recuperar.

Embora ainda tenhamos 3 drives de trabalho, não temos comunicação com eles. Nenhuma comunicação significa que não há acesso aos dados.

Desligar e puxar uma unidade quebrada não é difícil, mas eu prefiro fazer isso fora do horário comercial. O SAS torna mais provável que eu possa fazer isso.


3



Não é por isso que existem discos rígidos SATA otimizados para NAS com TLER? (VelociRaptors também tem esse recurso) - bwDraco
Não, embora seja parte disso. TLER significa apenas que a unidade desistirá de ler um setor com falha entre 7 a 12 segundos, após o qual o host (leia-se: o computador com HW ou SW RAID) pode soltar a unidade e voltar para outra unidade para obter os dados solicitados . O protocolo SAS significa que ele poderá se conectar a outra unidade em vez de se deparar com um controlador / canal / barramento / portmultipier / $ whatever_your_setup_is suspenso. - Hennes
@Hannes isso faz sentido zero. Mesmo no SAS, o controlador não se conectará magicamente a outro drive - o que seria um recurso totalmente inútil, já que este outro drive não teria magicamente os mesmos dados ... O SAS não é um substituto para o RAID e em um RAID não há "maglicly" conectar a outra unidade ". - TomTom
Eu nunca disse que o controlador SAS se conectará a outra unidade. Mas ele vai lidar com falhas mais graciosamente e as outras unidades no mesmo backplane permanecerão acessíveis. Por exemplo. SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Se uma unidade falhar, ela será descartada. Os outros 5 continuarão funcionando. Assumindo que a unidade de uma matriz RAID, os dados ainda estarão lá e acessíveis. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drives Uma unidade falha. O multiplicador de portas provavelmente fica bloqueado. Ainda temos 5 drives de trabalho, mas não há comunicação com eles. - Hennes
Você faz um bom caso contra os multiplicadores de porta SATA, mas não contra os discos SATA. Usar um cartão SATA de 4 portas ou conectar discos SATA a um controlador SAS anulará este exemplo. - Dan Pritts


Estou perdendo alguns critérios relevantes na questão:

(Deixando de fora o armazenamento de arquivos (geralmente fitas) que não precisam estar 'online' (o que não significa necessariamente estar disponível via internet))

  • Armazenamento arquivístico que deve estar disponível (sem intervenção manual carregando mídia física)
  • Armazenamento destinado a estar disponível na velocidade máxima possível (executando o seu sistema operacional, banco de dados, cache front-end do servidor web, buffer de armazenamento / gravação de áudio, etc.).

Considere o cenário de um servidor da Web (como exemplo):
A melhor velocidade para dados comumente solicitados seria toda em memória (como um cache). Mas indo em direção a várias centenas de GB que se torna caro (e fisicamente grande) para fazer em bancos de memória.

Entre o HD giratório e o MemoryBanks é uma opção interessante: SSD. Deve ser considerado como um consumível (armazenamento confiável não muito longo, principalmente por causa das altas taxas de desistência e garantia lhe dará um novo consumível, não seus dados de volta). Especialmente desde que vai ser atingido com muitas leituras e escritas (digamos uma DAW, etc).

Agora, a cada quantidade de tempo que você vai fazer backup de seu consumível para o armazenamento (que não está enfrentando a carga de trabalho de front-end). E a cada reinicialização (ou falha no consumível) você bombeia os dados arquivados para o seu consumível front-end.

Agora, quão rápido (desempenho) você precisa ter (em disco) em seu armazenamento antes de atingir o primeiro outro gargalo (como, por exemplo, throughput de rede) ao se comunicar com o seu esconderijo.. ??
Se a resposta a essa pergunta for baixa: selecione discos de classe empresarial de baixa rotação. Se, por outro lado, a resposta for alta: selecione discos de classe empresarial de alto rpm.

Em outras palavras: você está realmente tentando armazenar algo (esperando que você nunca precise da fita de backup), use HDs comuns. Se você quiser servir dados (armazenados em outro lugar) ou aceitar dados ou interagir com dados grandes (como DB), o SSD é uma boa opção.


0





Não mencionado em outras respostas, mas o custo de um SSD de desktop versus um HDD corporativo hoje é aproximadamente o mesmo. Longe vão os tempos em que os SSDs eram consideravelmente mais caros. Considere este HD de 300 GB (2,5 pol.):

O que funciona para C $ 125,17 / 300 GB = C $ 0,42 / GB.

Agora considere um SSD de 256 GB (não há 300 GB disponíveis para SSDs):

Qual é C $ 115,98 / 256 GB = C $ 0,45 / GB.

Como você pode ver a diferença não é significativa o suficiente para favorecer um disco rígido mecânico, a menos que você esteja realmente fazendo muitas gravações. SSDs modernos são capazes de lidar com ~ 70GB de gravações por dia, e a garantia padrão é de 3 anos. Isso geralmente é suficiente para a maioria dos aplicativos.

Se você se preocupar com a confiabilidade dos SSDs em geral, poderá comparar o MTBF (para ver se é realmente o mesmo ou melhor que os discos rígidos mecânicos, 1,6 milhão de horas e 1,5 milhão de horas para os exemplos acima). Ou apenas faça um RAID, se você não confiar em nenhum número.


-1



Isso pode ser verdade, mas uma comparação entre o SSD da classe do consumidor e o HDD de classe empresarial não tem sentido. Se você não precisa de hardware de classe empresarial, então você poderia ter escolhido um HDD de classe de consumo que seria Muito de mais barato do que o SSD da classe do consumidor. Ninguém com um pingo de senso vai trocar seu HDD de classe empresarial por SSD de classe de consumo, porque custa aproximadamente o mesmo. - Chris Pratt
@ChrisPratt: Você está perdendo o ponto de que os HDDs de nível de consumidor são muito piores do que os SSDs do consumidor. Ou seja até mesmo uma pequena loja não pode se dar ao luxo de ter racks de servidores equipados com HDDs de consumo, eles simplesmente não servem para lidar com cargas de 24/7. Os SSDs, por outro lado, estão bem com isso, eles não produzem tanto calor e a maioria das operações são leituras, por isso não as desgasta de todo. Isso é especialmente verdadeiro para bancos de dados. O desgaste dos HDDs é desgaste mecânico, então essa é a diferença. - Neolisk
Então, basicamente, sua alegação é de que os SSDs voltados ao consumidor sempre terão uma vida útil mais longa que os HDDs do consumidor? Tem dados para comprovar isso? - Chris Pratt
@ChrisPratt: A menos que uma empresa forneça serviços de conversão de dados, ou seja, precise converter / gravar 100 GB de dados por hora, serviços de backup ou similares, não vejo por que os SSDs não funcionam. - Neolisk
@ChrisPratt: correto. Você pode verificar MTBF, por exemplo - a maioria dos SSDs tem 2M horas, a maioria dos HDDs dos consumidores tinha 700K na última vez que eu verifiquei. Também uma rápida pesquisa no google descobriu isso - Taxas de Falha Anual SSD Cerca de 1,5%, HDDs Cerca de 5%. Observe também que os SSDs não são criados da mesma forma, eu não quero anunciar, mas alguns são 10x mais confiáveis ​​pelas estatísticas de retorno. Não há diferença significativa de tempo de vida para HDDs entre marcas, pelo que sei. Então, isso é 30 vezes diferença de confiabilidade SSDs vs HDDs. - Neolisk