Questão Windows XP: atualização de 4 GB a 16 GB de RAM


Estou em um sistema operacional de 32 bits O Windows XP Home - estará atualizando para um XP Pro de 64 bits - e estou atualizando minha RAM para 16 GB. Eu deveria ver a diferença?
Eu normalmente comprimir uma tonelada de arquivos de uma só vez. O 32 bit @ 4GB de RAM é realmente 3.25GB de RAM e quando eu estou comprando 20 arquivos - o que leva todos os 3GB - o sistema está quase congelado. Então, se eu atualizar para 16GB, isso deve resolver o meu problema? A CPU tem pouco estresse nesse processo.


13


origem


O que você está perguntando? - SLaks
16 GB pode ser um exagero. - Shinrai
Shinrai: Isso depende da aplicação. Se, por exemplo, o usuário precisa (ou quer; me disseram que normalmente é uma "necessidade") jogar o Doom III no modo de resolução super alta, então mais memória RAM melhorará definitivamente a qualidade do jogo. - Randolf Richardson
@ Randpo - Daqui "pode". Estou sutilmente sugerindo que o OP avalie suas reais necessidades. - Shinrai
@ Randolo: Doom 3 com super alta resolução não requer nem perto de 4GB de RAM ... Cerca de 512MB de VRAM é mais que suficiente. - rubenvb


Respostas:


Você está certo em que a edição de 32 bits do Windows XP está limitada a um máximo de 4 GB de RAM.

A diferença que você encontrará na edição de 64 bits do Windows XP é que é difícil encontrar drivers de hardware para ele, e alguns softwares simplesmente não são compatíveis. Você provavelmente estaria muito melhor executando a edição de 64 bits do Windows 7 (não perca tempo com o Windows Vista, é como um filho problemático persistente e inconsistente) e virtualize o Windows XP no VirtualBox.org para executar quaisquer aplicativos que você tem que não são compatíveis com o Windows 7.


36



+1 para uma análise equilibrada de um problema desequilibrado. :) - Shinrai
Obrigado Shinrai! Eu gosto de focar minhas respostas no que penso ser mais útil para o questionador. - Randolf Richardson
Acordado! Realmente não leve as pessoas que ainda continuam com o antigo XP ... - Svish
@ Randolf Richardson: deve-se acrescentar que esta é uma limitação deliberada do Windows XP de 32 bits, que o limite é geralmente um pouco acima de 3 GB por razões técnicas e que a Internet está cheia de ideias de como fazer com que o PAE funcione com o XP até 64 GB) - 0xC0000022L
@ Randolf Richardson: há alguns, mas é mais fácil quando você tem algumas habilidades de RCE. Confira MmInitSystem então. Embora a distribuição de um patch (ou potencialmente um link para ele) seja ilegal em muitos países, o DIY não está em muitos desses mesmos países. este parece explicar tanto a mecânica subjacente como sugerir um patch. Embora seja para o 32bit Vista, o mesmo princípio realmente vale para o XP. O pré-requisito é um processador (e, algumas vezes, o AFAIK, BIOS) que suporta o PAE. - 0xC0000022L


Eu normalmente comprimo uma tonelada de arquivos em   um tempo.

Parece que o verdadeiro gargalo nesse caso pode ser, na verdade, E / S de disco rígido.

A compactação de muitos arquivos ao mesmo tempo causa muita sobrecarga, muita procura em unidades giratórias e, em determinados sistemas de arquivos (principalmente FAT32), toneladas de fragmentação. Eu recomendaria serializar essas tarefas - se possível.


14



Durante a compressão com os algos mais recentes como LZMA ou LZMA2 ou ppma, o gargalo é provavelmente o CPU e mais frequentemente durante a compressão em conjunto com a RAM (dependendo do tamanho dos blocos, etc.). Ainda assim, se esses forem em paralelo, o disco rígido apenas começaria a contribuir para a lentidão. - 0xC0000022L
De fato. Considerando que um único thread de compressão LZMA pode levar cerca de 350MB de RAM por thread / core, comprimir 30 arquivos ao mesmo tempo pode rapidamente 42 gigabytes de memória usada. Nem mesmo um 16GB robusto salvará você do arquivo de página nesse caso. @STATUS_ACCESS_DENIED - oKtosiTe
oKtosiTe, acho que você está errado, e empacotar 30 arquivos (com o arquivador único iniciado) não requer 30 vezes mais memória. 350MB de memória é por thread (?). 30 vezes mais pode ser, se você iniciar 30 arquivadores. - osgx
"Eu normalmente comprimir uma tonelada de arquivos de uma só vez." soou para mim como havia muitos arquivos sendo compactados simultaneamente, o que implicaria vários threads de compressão em execução ao mesmo tempo. Se isso não é o que o usuário quis dizer, não vejo como o número de arquivos sendo compactados é relevante e, nesse caso, você está certo. @osgx - oKtosiTe


Windows congela notoriamente ao fazer acessos pesados ​​ao disco.
Mais RAM não mudará muito se o acesso ao disco for o gargalo.

Se sua CPU está lenta e o computador não é multi-core, então a CPU pode ser outro gargalo.

É melhor investir seu dinheiro em um disco mais rápido e mais rápido. Mas então você pode precisar de um barramento de sistema mais rápido, e bem rápido, um cocncludes que um precisa para obter um computador totalmente novo.


8



não só o Windows congela ao fazer o acesso ao disco. Eu tive isso acontecer no Linux também, e não esporadicamente. - rubenvb
@rubenvb: você não pode dizer isso, porque tira a graça do bashing do Windows;) - 0xC0000022L
@rubenvb: O Linux pode ficar muito lento, mas não congela totalmente como o Windows, onde até mesmo o menu Iniciar pode ser suspenso. - harrymc
@harrymc: parece que você está falando sobre o Windows 9x;) - 0xC0000022L
@STATUS_ACCESS_DENIED: Acredito que o gerenciamento de disco de i / o infelizmente não tenha evoluído em capacidade nas últimas várias gerações do Windows. - harrymc


Executando 64 bits do Windows XP é um "pouco como ter abelhas vivem em sua cabeça".

Faça um dos seguintes:

  • mudar para o Windows 7 de 64 bits
  • mudar para o seu sabor favorito de Linux (64 bits Ubuntu 10.04 LTS)

Você não diz que tipo de processador você tem, mas eu o advertiria que apenas adicionar uma tonelada de memória e mudar para janelas de 64 bits não lhe dará tanta aceleração quanto mudar para um sistema operacional que sabe como tirar vantagem de múltiplos núcleos.

Eu tenho janelas rodando em um dual quad core xeons com 24Gb de memória, e até mesmo rodando o Windows 7, há momentos em que se atrapalha fazendo coisas simples.

Editar 1 Outro bom motivo para evitar o Windows XP Pro 64 Bit é que há um final nebuloso de data de suporte. Para a maioria das versões do Windows XP é 4 de abril de 2014mas como você pode ver Aqui existem algumas condições especiais na versão de 64 bits


8



-1 para FUD. Sério agora, leve o FUD anti-Windows para fora; nós não precisamos disso. - Billy ONeal
Eu uso windows profissionalmente, e há muitas coisas que eu prefiro fazer com windows. Não há FUD anti-windows, é a realidade que me bate na cara sempre que eu acho que o Windows vai crescer e ser um sistema operacional real. - Zeke Hansell
Para o registro: eu não acho que Linux ou Mac OS estão perto de crescer também. ;-) - Zeke Hansell
Eu não concordo com a avaliação do FUD neste, simplesmente porque a primeira alternativa recomendada para o Windows XP de 64 bits é o Windows 7 de 64 bits. Na verdade, a edição de 64 bits do Windows XP é um problema conhecido devido à falta de drivers. a maioria dos fornecedores (todos eles suportam a edição extremamente comum de 32 bits do Windows XP, mas geralmente ignoram a edição de 64 bits do Windows XP como se ela nem existisse). Eu conhecia uma pessoa que usava o Windows XP de 64 bits e tinha problemas terríveis para encontrar drivers, então eles desistiram depois que vários fornecedores disseram a ele que ela nunca seria suportada. - Randolf Richardson


Por que não apenas compactar menos arquivos de uma só vez? É improvável que você tenha mais de quatro núcleos de CPU, portanto, não é necessário ter mais de quatro processos de compactação em execução para obter o máximo de sua CPU. E se você usar um programa de compressão multithreaded como o 7-zip, você pode apenas fazer um arquivo de compressão de cada vez.


5



Massive IO thrashing é provavelmente o motivo pelo qual ele percebe que a CPU está basicamente inativa. - Mark Sowul
Eu estou lendo "Eu normalmente comprimir uma tonelada de arquivos ao mesmo tempo" para significar simplesmente uma instância fazendo uma compressão de muitos arquivos, em vez de múltiplas operações de compactação ocorrendo simultaneamente e de forma independente. Eu acredito que alguns arquivadores recentes permitem alto uso de RAM na compressão, então não é inconcebível usar 3GB dessa maneira. - Mr.Wizard


Eu recomendo que você mude para o Windows 7 x64. O Windows XP x64 não funciona muito bem para muitas pessoas devido à incompatibilidade do driver de dispositivo e muitos softwares não fazem uso do x64, então você vai acabar com o software em execução no modo de 32 bits, pois não há alternativas ... O Windows 7 tem um suporte muito melhor do que eu vi para x64 e muitos dos drivers de dispositivos serão instalados


4